Was Anwälte über Amber Heards Möglichkeiten sagen, gegen Johnny Depps Urteil Berufung einzulegen

EINNachdem Johnny Depp seinen Verleumdungsprozess gegen Amber Heard weitgehend gewonnen hatte, kündigte seine Anwältin Elaine Bredehoft an, dass ihre Mandantin “unbedingt” Berufung einlegen wolle.

Die Jury aus fünf Männern und zwei Frauen gab am Mittwoch, dem 1. Juni, bekannt, dass sie zu dem Schluss gekommen sei, dass Frau Heard Herrn Depp in drei Aussagen diffamiert habe. Die Geschworenen stellten auch fest, dass Frau Heard durch eine von drei Aussagen in ihrer Gegenklage diffamiert worden war.

Der Unabhängige sprach mit drei Anwälten über die möglichen Berufungsgründe von Frau Heard oder sogar über einen neuen Prozess: Lisa Bloom von The Bloom Firm, zu deren Mandanten Janice Dickinson, Mischa Barton und mehrere Opfer von Jeffrey Epstein gehörten; Jesse Weber, Moderator und Anwalt des Law & Crime Network, der vom Gerichtsgebäude in Fairfax, Virginia, über den Prozess berichtete; und Mitra Ahouraian, eine Anwältin für Entertainment in Beverly Hills, die Schauspieler, Regisseure, Produzenten und Musiker vertritt.

Die Formulierung von Amber Heards Leitartikel

Frau Bloom sah im Urteil Depp gegen Heard mehrere anfechtbare Probleme, beginnend mit dem Wortlaut des Urteils von 2018 Washington Post Leitartikel, aus dem die Verleumdungsvorwürfe von Herrn Depp hervorgingen.

“Wegen der ersten Änderung, den spezifischen Worten [of a given statement] werden genau beobachtet“, sagte sie. „Hier hat Amber Heard nur gesagt, dass sie eine Person des öffentlichen Lebens war, die häusliche Gewalt repräsentiert. Meiner Meinung nach bedeutet das, dass selbst wenn sie nur einmal Opfer häuslicher Gewalt war, die Aussage wahr ist und der Fall nicht abgeschlossen ist zu gewinnen, dass sie das Opfer mehrerer Vorfälle war, sogar größerer Vorfälle, nur irgendeiner Art von häuslicher Gewalt.

Frau Bloom wies auf die Tatsache hin, dass Frau Heard Herrn Depp in dem Kommentar „niemals genannt“ habe, was bedeutet, dass „das Berufungsgericht sagen kann, dass der Kommentar nicht spezifisch genug war, um seine Rechte an der ersten Änderung zu überwinden“.

Eine der drei Aussagen im Prozess gegen Herrn Depp ist der Titel des Leitartikels, der laut Frau Bloom ein weiteres potenzielles Problem darstellt.

“[Ms Heard[] wurde für schuldig befunden, ihn aufgrund einer Schlagzeile diffamiert zu haben, die sie nicht geschrieben, sondern lediglich retweetet hat“, sagte sie. “Wenn dieses Urteil bestätigt wird, würde es den Millionen von Tweeps, die den ganzen Tag RT-Artikel schreiben, große Probleme mit dem Ersten Verfassungszusatz bereiten. Werden sie wegen Verleumdung haftbar gemacht, wenn der Artikel ungenau ist?”

Schaden

Frau Bloom sah auch mögliche Probleme in der Art und Weise, wie Geschworene Schadensersatz zusprachen: Nachdem sie zunächst verkündet hatten, dass sie ein Urteil hatten, wurden sie entlassen, weil es den Anschein hatte, dass sie es versäumt hatten, den erforderlichen Schadensersatz ganz oder teilweise zuzusprechen. Sie kehrten zurück, kurz nachdem sie Mr. Depp 15 Millionen Dollar und Ms. Heard 2 Millionen Dollar zugesprochen hatten. (Richter Penney Azcarate passte Herrn Depps Schadensersatz an, um eine staatliche Obergrenze einzuhalten; tatsächlich wurden ihm 10,35 Millionen US-Dollar zugesprochen.)

Der Zeitpunkt der Schadensersatzzahlung an Frau Bloom „scheint sehr schlampig“ zu sein, und es ist ein Problem, das sie im Berufungsverfahren ansprechen würde.

Mögliche Beweisprobleme

Herr Weber verwies auf Aussagen von Frau Bredehoft in Interviews nach dem Prozess, als er versuchte, mögliche Strategien für das Rechtsteam von Frau Heard zu skizzieren.

„Die Argumente in der Berufung konzentrieren sich auf das, was Heard als falsche Rechtsentscheidungen des Richters ansieht. Deshalb ist es so wichtig, während des Prozesses Einwände und Anträge zu stellen, um diese Probleme im Berufungsverfahren zu wahren“, sagte er.

„Basierend auf den Kommentaren von Elaine Bredehoft nach dem Urteil scheint es, dass sie sich auf Beweise konzentrieren werden, die im Prozess ‚unterdrückt‘ wurden, wie z. B. Krankenakten, und möglicherweise nachteilige Beweise aus [Mr Depp] durfte präsentiert werden. Es scheint auch [Ms Heard’s team] focht damit die britische Entscheidung an, in der ein Richter mehrere Missbrauchsfälle feststellte [Mr Depp]konnten der Jury nicht vorgelegt werden.

Herr Depp fuhr fort Die Sonneim Jahr 2018 unter einem Titel, der ihn als “Frauenschläger” bezeichnete. Ein Richter entschied 2020 im Fall des Vereinigten Königreichs gegen ihn.

Die Anwälte von Frau Heard „könnten auch argumentieren, dass es Probleme mit dem Jury-/Jury-Anweisungsformular gab“, fügte Herr Weber hinzu.

Frau Ahouraian betonte die Tatsache, dass „ein Berufungsrichter die Fakten nicht erneut prüft und das Urteil der Geschworenen in Frage stellt“.

„Ein Berufungsrichter prüft, ob ein Rechtsfehler vorlag, der zu einer unfairen Entscheidung geführt hat, ob der Richter beispielsweise einen schwerwiegenden Fehler begangen hat, indem er beispielsweise relevante Beweise ausgeschlossen hat“, erklärte sie.

“[Ms Heard]Anwälte argumentieren, dass relevante Beweise, die den Ausgang des Falls hätten beeinflussen können, ausgeschlossen wurden. Einige dieser Beweise landeten im britischen Prozess gegen Die Sonnewer [Mr Depp] verloren und nahm an diesem Prozess nicht teil, was seine Argumentation verständlich macht, aber die Gesetze dort sind natürlich anders.

Ein “inkonsistentes” Urteil

Im Gespräch mit BBC NewsnightFrau Bloom beschrieb das Urteil in Depp gegen Heard als „inkonsistent“, da die Geschworenen feststellten, dass Herr Depp und Frau Heard diffamiert worden waren.

Die Geschworenen fanden Herrn Depp in Frau Heards Gastkommentar diffamiert, in dem sie sich selbst als „eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die häusliche Gewalt vertritt“ beschreibt, fanden aber auch Frau Heard in einer Erklärung von Adam Waldman (einem ehemaligen Anwalt von Herrn Depp) diffamiert, der einige von Frau Heard anrief Heard behauptet, ein „Scherz“ zu sein.

„Wie kommt es, dass Amber Heard diffamiert wurde, als Johnny Depps Anwalt sagte, ihre Anschuldigungen seien ein Schwindel, und doch wurde Johnny Depp ebenfalls diffamiert, als sie sagte, sie würde häusliche Gewalt darstellen? Mrs. Bloom fragte nach dem Programm. „Ich denke, es ist widersprüchlich, und Sie können kein widersprüchliches Urteil fällen.“

Herr Weber äußerte Zweifel, ob dies ein starker Berufungsgrund sein könnte, da es „im Allgemeinen bei Berufungen nicht um die Entscheidung der Jury an sich geht“.

Er wies auch auf die spezifische Aussage hin, dass die Geschworenen Frau Heard verleumdet hätten. Es war eine Erklärung, in der Mr. Waldman sagte: „Es war nur ein Hinterhalt, ein Schwindel. Sie brachten Mr. Depp dazu, die Polizei zu rufen, aber der erste Versuch funktionierte nicht. Beamte kamen zu den Penthäusern, durchsuchten und befragten sie gründlich und gingen, nachdem sie keine Gesichts- oder Sachschäden festgestellt hatten. Also verschütteten Amber und ihre Freunde etwas Wein und raubten den Laden, brachten ihre Geschichten unter der Anleitung eines Anwalts und eines Publizisten in Ordnung und riefen dann die Notrufnummer 911 an.

Für Herrn Weber ist das Urteil nicht unbedingt widersprüchlich. „Die Geschworenen sagten im Grunde, dass wir nicht glauben [Ms Heard] die Wahrheit über ihre Erfahrung mit Johnny Depp als Überlebender von Missbrauch gesagt hat, aber wir glauben das auch [Mr Depp]Der Anwalt von , der als sein Agent fungierte, ging zu weit und behauptete dies falsch [Ms Heard] und seine Freunde inszenierten die Szene eines mutmaßlichen Angriffs“, sagte er. „Sie glauben vielleicht, dass Heard nicht mit einem Handy ins Gesicht geschlagen wurde, wie sie im Mai 2016 behauptete, aber sie glaubten auch nicht, dass ihre Freunde zu einem Streich-Vertuschungsangriff beigetragen haben.“

Die Jury

Die Geschworenen wurden während der siebenwöchigen Verhandlung nicht beschlagnahmt. Sie wurden angewiesen, den Fall nicht zu lesen oder externe Nachforschungen anzustellen, aber die Länge des Verfahrens in Verbindung mit der Tatsache, dass es im Fernsehen übertragen und online ausführlich diskutiert wurde, warf die Frage auf, ob die Geschworenen von einem Prozess hätten isoliert bleiben können. verwandte Inhalte.

“[Ms Heard’s team] könnte sogar versuchen zu zeigen, dass die Jury, da sie nicht beschlagnahmt wurde, allen Depp-Fans und der Medienbeobachtung ausgesetzt war und das das Urteil verfälschte“, sagte Weber und fügte hinzu, dass dies „ein großes Problem für zu sein scheint [Ms Heard]das Team im Berufungsverfahren“.

„Auf der einen Seite könnte man sich natürlich fragen, wie sie nicht durch die Berichterstattung, die Massen, die sozialen Medien entlarvt und verdorben werden konnten“, sagte Weber. „Auf der anderen Seite ist es spekulativ. Sie wurden angewiesen, kein Material von außen oder irgendetwas im Zusammenhang mit dem Prozess anzusehen. Es sei denn, ein Geschworener führt ein Interview und sagt etwas zu diesem Thema, oder es sei denn [Ms Heard]Das Team kann Beweise für ein Fehlverhalten der Geschworenen vorlegen, zu diesem Zeitpunkt handelt es sich um ein spekulatives Argument und es ist unwahrscheinlich, dass es Erfolg hat.

Frau Ahouraian wies auf die Entscheidung des Richters hin, die Geschworenen nicht zu beschlagnahmen.

„Es macht Sinn, dass die Jury in einem hochkarätigen Fall wie diesem unter Zwangsverwaltung gestellt wird und nicht nur ‚instruiert‘ wird, nicht ins Internet zu gehen oder mit irgendjemandem über den Fall zu sprechen“, erklärte sie. „In einem Fall wie diesem ist das nicht realistisch: Die Leute gehen nach Hause zu ihren Familien, und der Fall ist überall. Ich bin sicher, den Geschworenen den Vorteil des Zweifels zu geben, vielleicht kamen einige Informationen ans Licht, als jemand seine E-Mails oder etwas scheinbar Harmloses überprüfte.

Obwohl Frau Ahouraian diese Möglichkeit und die Tatsache, dass sie „das Ergebnis stark beeinflussen und den Prozess unfair machen könnte“, einräumte, ist sie sich nicht sicher, ob dies einen Rechtsfehler darstellen würde, „da ich nicht weiß, ob jemand hätte vorhersagen können das Maß an Aufmerksamkeit in den sozialen Medien und die gehässigen Personen, auf die sie gerichtet sind [Ms Heard].“

„Wenn jedoch ein Geschworener online zugesehen und trotz der Anordnung des Richters tatsächlich etwas gehört oder gesehen hat, könnte dies ein Grund für ein Fehlverfahren sein“, fügte sie hinzu.

Frau Bloom schlug vor, dass potenzielle Probleme mit der Jury zu einem Erscheinen oder sogar zu einem neuen Prozess führen könnten, räumte jedoch ähnliche Schwierigkeiten ein.

„Sie müsste diese Einmischung beweisen, was schwierig wäre“, sagte sie. „Vielleicht spricht ein Juror in einem Presseinterview darüber. Ich werde das überwachen. Bleib dran!”

Add Comment